Seit 1989 werden im Bezug auf die geographische Lage (obwohl unser Subkontinent weitläufig grob als Einheit betrachtet, polit- u. kulturhistorisch [trotz Russlands Prägung als „drittes Rom“ durch die Beerbung Konstantinopels im Jahre 1487 und letzten Pol der christlichen Orthodoxie] östlich ab 30° Länge endet) von unterschiedlichen Organisationen (Bsp. CEDC, CEI, dem früheren CEFTA etc.) sowie in einschlägigen Publikationen (Bsp. StAGN, Interreg CE, The Economist etc.) verschiedene, als teils groteske Axiome gesetzte, Mitteleuropa alias Europa Bilder präferiert. Ob all diese, und in ihrer Definition oft gegensätzlichen Vorstellungen identitätsstiftend, plausibel oder konstruktiv im Sinne einer resilienten europäischen Friedensordnung sind, will ich im Nachfolgenden etwas erläutern. Denn die Vereinigung des gesamten (heute sowie ursprünglich) als „hypothetisch“ mitteleuropäisch deklarierten Territoriums wäre (ebenso wie eine EU Erweiterung um die Länder [außer Moldawien] der östlichen Partnerschaft) vorerst, wegen der Analytik der dezidiert „kosmopolitischen“ Spielführer und den oft sehr unterschiedlichen Intentionen der unterständig beteiligten Staatenlenker, recht prekär. Dabei ist, zum Ausbau einer neuen Identifikation innerhalb einer EU oder Ähnlichem, gerade diese geografische Komponente als Ersatz oder zur Ergänzung der bisherigen Form der Nationalstaaten nicht zu unterschätzen.
Als Laie erhebe ich jedoch ausdrücklich keinerlei Anspruch auf die Korrektheit bzw. Allgemeingültigkeit meiner Aussagen, Daten oder Graphiken und möchte auf Grund von evidenten Beobachtungen lediglich mit einer rein fiktiven, kurz skizzierten Alternative ohne weitergehende Ambitionen aufwarten.
Zentraleuropa ist, neben der möglichen Neugliederung Europas allgemein, eine Interpretation des Denkmodells ZEG (Zentraleuropäische Gemeinschaft, 2011/12 online publiziert) vom bereits verstorbenen Kollegen Michael Frietsch und bezieht sich nach einigen Überarbeitungen meinerseits, ähnlich wie im ersten Entwurf des leider zu kurzweiligen Mitstreiters, mehr auf die föderale politische Vereinigung eines mittlerweile als westlichen Teil Mitteleuropas bezeichneten Gebietes inklusive Südskandinaviens. Wobei ich nach sehr langem Abwägen letztendlich nur eine einzig mögliche Konstellation sehe und dieses Modell der alleinigen Vereinigung von Deutschland (incl. seiner Dezentralisierung) und Dänemark, zwecks seiner immensen Rentabilität, hier kurz skizziere! Weiterhin wird, neben der Frage der Wohlstandswahrung, Integration bzw. Souveränität (im letzten Abschnitt), dass, nach jahrzehntelanger Vorbereitung, im Januar 2019 mit dem Vertrag von Aachen, neu aufgelegte „Framanien“ (Frallemagne) und die geschichtlichen Hintergründe des furchtbaren Ukraine Konfliktes (mit der von Russland teils „historisch“ begründeten künftig zu erwartenden dauerhaften Annexion der südöstlichen „Wild Fields“ dem ehemaligen westl. Teil des Krimkhanats (Osmanisches Reich) der Heimat einiger meiner Vorfahren, zum expandieren des Korridors zu dem in russischen Augen wackeligen Kandidaten Kasachstan und der Vereinnahmung des asowschen Meeres incl. einer Landverbindung zur Krim) kritisch umschrieben. Diese Seite wird in regelmäßigen Abständen ergänzt und überarbeitet.
Mein Name ist Norman Roloff und ich beschäftige mich seit gut 20 Jahren nebentätig vorrangig mit historischen, polit-strategischen, ökologischen sowie wirtschaftlichen Problemstellungen rund um Mitteleuropa. Dabei liegt mein Schwerpunkt, in den letzten 15 Jahren, auf die Optimierung der geopolitischen sowie administrativen Gliederung Europas, mit Hilfe alter teils 400 jähriger heute noch bedingt relevanter Vertragswerke inklusive deren Konsequenzen.
DAS ZENTRALEUROPÄISCHE PROJEKT IM DETAIL
Name: C E N T R A L E U R O P E
Mitglieder: Dänemark, Deutschland
Gliederung: Staatenbund aus 4 Bundesstaaten, (bzw. Bundesstaat mit 4 Bundesländer / Großregionen) und 22 Regionen (DK), 24 mit Grønland u. Føroyar / Länder (D) / (incl. Kommunen [DK] / Landkreise [D])
Organisation: Einkammersystem mit einem Bundesrat von 48 Sitzen (12 pro Bundesstaat / Bundesland [Großregion]), woraus auch die Mitglieder der Bundesregierung und den 3 Bundesministerien (Außenpolitik, Verteidigung, Inneres [alle anderen Ministerien bleiben Bundesstaaten- bzw. Ländersache]) zu gleichen Teilen gestellt werden
Fläche: ~399400 km² (~2565000 km² mit Grønland u. Føroyar)
Bevölkerung (2020): ~86 Mio.
BIP (2020): ~4090 Mrd. USD
Amtssprachen: deutsch, dansk / (friisk, nedderdüütsch, serbšćina, kalaallisut, føroyskt, [english])
Bundesstaaten (Bundesländer [Großregionen]) / Einwohnerzahl / Größe / Hauptstadt / BIP (2020):
1. DANMARK (NORTH GERMANY) ~5,5 Mio. (~10,0 Mio.) / ~43000 km² (~60600 km² mit Schleswig-Holstein, Hamburg u. Vorpommern-Rügen [~222800km² mit Grønland & Føroyar]) / København / ~370 Mrd. USD (zusammen ~610 Mrd. USD)
2. HANNOVER (WEST GERMANY) ~42,0 Mio. (~37,5 Mio.) / ~142200 km² (~125600 km² ohne Schleswig-H. u. Hamburg) / Bonn / ~1919 Mrd. USD (~1678 Mrd. USD)
3. PREUßEN (EAST GERMANY) ~15,5 Mio. / ~108100 km² (~106900 km² ohne Vorpommern-Rügen) / Berlin / ~561 Mrd. USD
4. BAYERN (SOUTH GERMANY) ~23,5 Mio. / ~106300 km² / München / ~1240 Mrd. USD
Erste Erläuterungen:
Europa erstreckt sich also, mit Ausnahme der Überseegebiete und EU Exklaven sowie einiger europäisch geprägter Kleinstaaten im / am östlichen Mittelmeer, dem Nordatlantik bzw. dem Gebiet des westlichen Teils der russischen Föderation, innerhalb von 10° West bis 30° Ost (ähnlich wie es bereits der äußerst umstrittene Geograph Ewald Banse 1931 und Albert Kolb 1962 oder Jürgen Newig definierten, lediglich über vierzig Längengrade. Wobei dieses „(A)Europa im nordatlantischen Verbund als 4. Rom“ (The Economist Sept. 1990 u. New Atlantic Initiative) dann aber nicht wie einige „bedeutende“ Institutionen es gern fabulieren, geographisch vermeintlich bis zum Ural, dem südlichen Kaukasus incl. Kleinasien (Wilhelm Müller-Wille 1963) oder gar Nordafrika reiche und deren Grenzen als nahezu „disponibel für den Beitritt aller“ tituliert werden darf!!! Das Gebiet ist in seiner Raumordnung relativ klar strukturiert und äußerst rational in 12 Territorien, teils auch geschichtlich geprägten Großräumen, zu parzellieren . Das Zusammenfassen bzw. Aufteilen der einzelnen Staaten zu / auf mehrere(n) kleinere(n) Einzelverbände(n) wäre (ähnlich wie in den Bestrebungen der Folgezeit des Wiener Kongresses), auch im Bezug einer praktikableren Verwaltung der ~500 Mio. Einwohner Europas (ohne Mittelmeerunion), sinnvoller und attraktiver für die Bürger oder noch nicht EU Mitglieder. Mit Einführung einer geografischen Komponente (o. Ä.) könnte so das Antizipieren vergleichbarer nationaler, ethnischer sowie historischer Befindlichkeiten in dauerhafte Bündnissysteme erleichtert werden. Neben dem bisherigen Nationalstaat ist Zentraleuropa (Central Europe), als Staatenbund oder Bundesstaat, nun eine weitere Möglichkeit dem entgegen zu kommen. So könnte das Europa der Unionen oder Großstaaten, als Garant der Vielfalt, Flexibilität und Innovation, zur fingierten Reduktion „souveräner“ ansprechbarer politischer Gebilde innerhalb der EU, ohne sukzessive regionale Zersplitterung sondern durch behutsame Dezentralisierung vermutlich ein weiterer Schritt in Richtung einer dauerhaften Einigung unseres Subkontinents sein. Dabei ist darauf zu achten das die Subjekte weder zu groß und damit interessenüberschreitend oder zu klein und somit handlungseingeschränkt gestaltet werden.
⭐ Deutschland und Dänemark teilen, neben ihren enormen wirtschaftlichen u. kulturellen Verflechtungen, heute eine „vorrangig“ auf Deeskalation und Verständigung ausgerichtete Politik ohne sichtbare expansive bzw. revisionistische Ambitionen. Deshalb wäre im Prinzip eine unionelle politische Einigung von staatlichen Territorien unterschiedlicher Amtssprachen, neben der einzigen Möglichkeit eines räumlichen Angebotes auf Basis 300 Jahre alter Verträge zugunsten Dänemarks, mit diesen beiden Nationen innerhalb Europas am problemlosesten. Ebenso ist die Annäherung und Erhaltung der Lebensverhältnisse im Falle einer gemeinsamen Währung, im Unterschied zu Gesamteuropa, hier am leichtesten.
⭐ Zur Wahrung möglicher konträrer Interessen der Initiatoren bzw. externen Koordinatoren, der verschärften Oststrategie des Probanden selbst, seiner signifikanten Pufferfunktion zugunsten Deutschlands und die damit einhergehende erneute Etablierung als Hort verständlich egoistischer aber auch teils „angelsächsischer“ Interessen (LT), wäre ein Verbund mit Polen (wie Lech Wałęsa es 2013 forderte) nicht zu empfehlen. Denn die respektiv-anachronistische Vitalisierung der Rzeczpospolita (Pennäler des Fürstentum Litauen) seit 2009, dem daraus resultierenden militärischen Eingriff Russlands (Großfürstentum Moskau) in der Ukraine (auf dem Boden eines ehemaligen Mitspielers) und dem recht dispositiven Anspruch beider auf das Erbe der Kiewer Rus, wo lediglich die Ostgrenzen des nordatlantischen Brückenkopfes Namens EU graduell definiert werden um Teile der Ukraine in die EU zu transportieren, kann kein primär deutsches Anliegen beinhalten. Der Beitritt Österreichs (das mit der CEDC dem „Nachfolger“ der alten KuK sein eigenes Süppchen mit Hilfe von Teilen der VG kocht), Tschechiens (mit Prag als altem okkulten Zentrum), Sloweniens, der Slowakei sowie Ungarns ist zusammen mit der Beteiligung des südosteuropäischen Kroatiens zwecks der Balkanproblematik absolut ungünstig. Die Gesamtmitgliedschaft der Schweiz, ist neben ihrer gewichtigen Bedeutung als Schnittpunkt der Steuerung, auch wegen Frankreich bzw. Italien völlig ausgeschlossen. Gleiches gilt für Liechtenstein (wobei hier durch die geschichtliche Nähe zu den Habsburgern und den Regressansprüchen an Tschechien seit den 90zigern auch ein Anschluss an Süd Zentraleuropa vermutet werden könnte), Luxemburg und den nicht eindeutig mitteleuropäischen Niederlanden bezüglich eventueller Bedenken Großbritanniens bzw. Frankreichs (Korridorrolle) und der Organisation innerhalb der Benelux. Das Baltikum möge allein schon wegen der unnötig zusätzlichen Konfliktdynamik (zwecks Russland) ganz ausgespart bleiben. Denn vorerst bleibt Europa als Abbild der globalen Polarität ein sich äußerst langsam emanzipierender Kandidat im Hinterzimmer auf Warteposition, welcher erst (falls überhaupt erwünscht und vor dem Hintergrund seiner anhaltenden künstlichen Schwächung auch bezüglich des Hauptprotagonisten Namens Deutschland) nach langzeitlicher Formung von Kernstrukturen zum Einsatz kommen könnte. Ähnlich, wie es auch Herfried Münkler seit 2018 formuliert.
⭐ Das Projekt sollte nicht die Fläche und das BIP großer kontinentaler Staaten wie Frankreich oder Großbritannien fundamental überschreiten. Eine Erweiterung hin zum heute als östlichen Teil Mitteleuropas bezeichneten Ressorts wäre kausal betrachtet überaus kontraproduktiv. Da auf diese Weise zumindest ein Pufferstaat und / oder Gegenpol wegfallen bzw. sich der Kontrolle des westlichen Blockes entzöge, würde so importun das Projekt selber in den Fokus des großen, für die breite Masse als Kulisse konzipierten, „geostrategischen“ Pokers geraten. Damit stünde dann, der wiederholten Destabilisierung und taktischen Spaltung Zentraleuropas nur die Logik der Vernunft im Wege. Der permanente Druck zum Konsens, aufgrund der diffizilen Zangenlage, ist ein Kompromiss mit der westlichen / atlantischen Agenda, aber auch möglicher Garant für eine sublime Stabilität binnen Europas. So wirken vergleichbar starke, dezent miteinander konkurrierende Einheiten ausgleichender als das Monopol eines eminenten Machtblocks. Das Projekt steht damit in diskreter Konkurrenz zu den Modellen des StAGN, der CEI, der CEDC und den älteren Veröffentlichungen der Mitteleuropa Protagonisten (Heinrich von Gagern, Joseph von Radowitz, Felix zu Schwarzenberg, Karl Ludwig von Bruck, Friedrich Naumann, Ernst Jäckh, Walther Rathenau und Karl Haushofer) des 19. / 20. Jhd.. Dort wo man, in der Vergangenheit, die Hegemonie eines zentralen Schwergewichtes favorisierte und durch das Einverleiben der östlichen Pufferstaaten inklusive einer Präsenz auf dem Balkan, die Konfrontation mit den Nachbarn als gelebte Realität für selbstverständlich annahm. Denn die Potenz eines epochalen mitteleuropäischen Konglomerates ist, im Sinne eines dienstbaren Geistes, letztlich (wieder einmal) auch als Werkzeug Dritter interpretierbar. Deshalb vermag lediglich ein kleineres und mehrheitlich westl. Zentraleuropa, nach heutigem Stand der Realitäten, seine dauerhafte Existenz sicherzustellen. So sollte es sich also um seines Friedens Willen, vor dem Hintergrund der Interessen seiner Anrainer, keine noch so zaghaften imperialen Attitüden und auch nicht den Luxus eines großen sich breit nach Osten bzw. Südosten ausdehnenden, wirtschaftlich konkurrenzlos dominierenden Flächenstaates leisten. Um unnötigen Differenzen erfolgreich aus dem Weg gehen zu können müsste sein Einfluss auf beiden Sphären, ebenso wie im Westen, limitiert bleiben. Es mag dazu die Rolle eines bescheidenen annähernd neutralen aber einträchtigen Mittlers annehmen und ausbauen.
⭐ Dieses Projekt wäre eine fiktive Alternative zur Europäischen Union als Europa der Unionen bzw. Teil einer künftigen EU Raumgliederung als Bundesstaat / Staatenbund oder separates Engagement.
Gründe für die Auswahl der benannten Mitglieder und fiktive Organisation:
⭐ Deutschland als „kleiner“ aber “examinierter” Taktgeber und eigentliches Zentrum Europas, wird sich hinsichtlich seiner geographischen Lage, immer in einer umstrittenen und ungünstigen Position befinden. Diese muss daher ähnlich wie bei noch maginaleren Staaten langfristig und effektiv stets aufs Neue abgesichert werden. Da seine eigenen Interessen mit denen der Nachbarn und seinem „angelsächsischen“ Hegemon zumindest teil- bzw. zeitweise zu kollidieren drohen, ist die partnerschaftliche Einbindung, wie zum großen Teil schon verwirklicht, derzeit weiterhin existenziell notwendig. Ob die Schaffung (neben der Integration innerhalb der EU) eines Superstaates oder einer überdimensionierten Großregion (siehe StAGN oder Aachener Vertrag) dazu hilfreich ist darf bezweifelt werden. Wie oben schon angedeutet sind die Karten bereits verteilt und die momentanen Realitäten schlichtweg noch völlig andere, als das man ihnen mit den mittlerweile etwas antiquierten, oft zu unscharf machiavellistischen Ideologien der vorigen zwei Jahrhunderte beiwohnen könnte. So bleibt neben der mit hohem Augenmaß und wachen Ohren zu beobachtenden kontinentalen Partizipation (nicht die Anbiederung) über das politisch wesentlich souveränere bzw. geschickter im Eigeninteresse agierende Frankreich innerhalb der EU, nur die engere Bindung im direkten Umfeld ohne arge Benachteiligung anderer geplanter oder bereits bestehender Projekte übrig. Dabei möge der geneigte Leser sich allerdings auch mit den außenpolitischen Bestrebungen der „Blauen“ gegenüber den „Kartoffeln“ vom 17. bis 20. Jhd. (von Richelieu bis Clemenceau) sowie ähnlicher rechtsrheinischer Ambitionen, inklusive dessen heute sehr einseitig sichtbaren territorialen Ergebnissen, vorurteilsfrei beschäftigen. Ein Auferstehen des in den “offiziellen” Annalen beschriebenen “Karolingerreiches” (das im letzten Versuch selbst unter Napoleon [auch wenn dieser mit dem Rheinbund die Schaffung des deutschen Nationalstaates einleitete] keine Gestalt annahm), dem so genannten “Framanien” (Frallemagne) als Grundlage einer EU 2.0, welches einigen nicht unbedeutenden „neorömischen“ Nostalgikern vorschwebt, würde mit Blick auf die jüngere Geschichte (der französischen Affinität zum ineffektiven Zentralismus mit pseudosozialistischen aber neofeudal anmutenden Prämissen) wahrscheinlich deutlich zu Ungunsten der föderativen und eher liberal-marktwirtschaftlichen Strukturen Deutschlands ausfallen. Denn ob ein im Haushalt stets defizitär agierender Partner (mit eine der höchsten Staatsquote in Europa) sinnvoll beim Erhalt des Ausgleichs der eigenen Bilanzen ist, darf ausdrücklich bezweifelt werden. Auch ist es äußerst fragwürdig, ob eine Politik der dauerhaften Militäreinsätze in Afrika und Nahost, den ursprünglich protektiven außenpolitischen Interessen Deutschlands dauerhaft gerecht werden kann. Letztlich betrachtet man Allemagne vielleicht lediglich als fiskalisch nützlichen Hinterhof eigener expansiver Bestrebungen, auf welchen man seit der Zeit der Merowinger einen wie auch immer gearteten Anspruch hegt. Der damit abermalige Aufbau eines fulminanten, alles beherrschenden, inhomogen gallophilen Machtgefüges innerhalb Europas muss nicht zwangsläufig im Interesse einer interdisziplinären Zusammenarbeit mit den anderen, dann wirtschaftlich wesentlich kleineren Nachbarstaaten oder deren Bündnissen (wie VG, 3SI, Benelux, NC, einer irgendwann eventl. möglichen Baltischen Union, Iberischen Vereinigung oder einem Balkan Bund bzw. des schon bestehenden SEECP [wobei Letzteres zumindest zuerst nicht ernsthaft im Sinne Europas sein kann, da die kleinasiatische Türkei ihre Appetenz auf den Balkan vielleicht auch mit Hilfe von lokalen Konflikten in Richtung Bosnien, Kosovo, Albanien, Nordmazedonien, Bulgarien und Moldawien bekräftigen könnte] etc.) sein. Als Konsequenz dieser mit grenzenloser Weltoffenheit gepaarten suspekten framanischen Symbiose, sowie dem gescheiterten Beistandspakt außerhalb der NATO Verpflichtungen mit Deutschland, wird „Polen“ (als kontroverser Legat der Pommerellischen Gesichtsurnenkultur) vermutlich versuchen die 3SI (das Intermarum von Adam Czartoryski und Józef Piłsudski als Fortführung der Lubliner Union und dessen Litauischen Vorgänger) weiter voran zu treiben. Dies könnte uns vordergründig zumindest mittelfristig (zwecks zu unterschiedlicher Interessen der meissten 3SI Mitglieder) im Rahmen der Osterweiterung (LT 2020 als eigentliches polnisches Ziel, nach Visegrad, im Intermezzo mit Litauen, Lettland, Belarus und der Ukraine) eine erneute Spaltung Europas bescheren. Der so gebildete Konterpart würde Deutschland vielleicht auch die Anbindung am asiatischen Transport- / Rohstoff- bzw. Energiemarkt (neue chinesische Seidenstraße) erschweren. Ich will hier nicht miss verstanden werden, aber 12 relativ gleichwertige Bündnissubjekte könnten unter günstigen Umständen (volle Subsidiarität der Föderaten) eine zentrale Feinabstimmung z. B. im EU Rat möglicherweise wesentlich effizienter gestalten, als die bisher etablierten Kleinstaatenrepräsentanten und / oder zwei bis drei teils gegensätzlich fungierende Großblockvertretungen. Der Preis all dieser Modalitäten ist für Deutschland momentan allerdings sehr sehr hoch und betrifft respektive beschränkt alle noch restlich verbliebenen eigenständigen Handlungsoptionen aufs Äußerste.
⭐ Dänemark (der strategisch, mit Abstand optimalste aller möglichen Partner für Deutschland) war, u.a. bedingt durch das langanhaltende Interesse an dem zum Groß ehemals zumindest zeitweilig in dänischem Besitz befindlichen norddeutschen Räumen (u.a. die letzte Forderung der alten, über 1000 Jahre [vom 9.-19. Jhd.] währenden Eidergrenze von 2017) , einem beinahe Beitritt zum Deutschen Bund (unter Christian dem IX. 1864), den deutschen Wurzeln des dänischen Königshauses (Oldenburg, Glücksburg), einer vergleichbaren energie- sowie extern politischen Ausrichtung, ebenfalls ein jahrhundertelanger Partner oder Konkurrent seines südlichen Nachbarn. Beide eint auch ein ähnliches Schicksal: des aufgrund von verlorener kriegerischer Auseinandersetzungen und Abspaltungen bedingten kontinuierlichen Territorialverlustes. Die unterschwellige Diskrepanz, seit dem Disput von 1864 incl. der Annexion des nicht zum Bund gehörenden Landes Schleswig und der dt. Besatzung im 2. WK, gegenüber Deutschland, könnte durch das zentraleuropäische Projekt u.a. mit Hilfe eines Ausgleichs (Übertragung der vollen Marinehoheit; die gemeinsame Verwaltung oder Abtretung von Schleswig-Holstein, Hamburg und dem Landkreis Vorpommern-Rügen [siehe auch Allianzvertrag von Berlin Artikel 11, 13 sowie der dänischen Lustration aus dem Jahre 1715, inklusive der vorhergehenden über 150 Jahre währenden dänischen Lehensabhängigkeit des Fürstentums Rügen bis 1325]) und intensivierten Zusammenarbeit im Bereich Energie (Offshore Windparks etc.), Küstenschutz, Großprojekte (Fehmarn Tunnel etc.) fruchtbar zum Abschluss gebracht werden. Dies Alles wenn möglich unter (sofern erwünscht) einer vollständigen Unabhängigkeit der Färöer und Grönland (incl. dessen Anschluß an Nordwest Europa), wobei allein der Landkreis VR (mit seiner Einwohnerzahl von 225000 Einwohnern und einer Fläche von 3200 km²) das BIP von ~6 Mrd. Euro dieser beiden Territorien zusammen decken würde. Somit ist eine Anbindung, auch wegen des langsamen Rückzugs seines Einflusses vom Nordatlantik aufs Kernland und der durch einen womöglich weiteren Ausbau des NC zweifelhaften Wiederbelebung einer engeren Skandinavischen (Kalmarer) Union, an Mitteleuropa nicht ganz unwahrscheinlich. Dafür spricht auch die „Deutschland Strategie Dänemarks“ (Uofficiel oversættelse af REGERINGENS STRATEGI FOR TYSKLAND) der Dänen aus dem Jahre 2016. Am Rande sei erwähnt, das uns die „Jastorf Kultur“ als Ursprung gemein ist und der Dannebrog fast identisch mit der alten deutschen Reichsfahne (silbernes [weißes] Kreuz auf rotem Grund, dem symbolischen „Blut und Eisen“ [resp. Blut und Unschuld]) aus dem 12. Jhd. ist. Da in Dänemark einer von wenigen teils deutschstämmigen Monarchien „überlebt“ hat, wäre seine Repräsentation auch auf Deutschland für die Zukunft bindend übertragbar.
⭐ Mit ~ 1,5 Mio. L2 Deutschsprechern zählt Dänemark, im Verhältnis zur Population, in Europa mit zu den führenden Staaten bei der Möglichkeit einer linguistischen Verständigung mit seinen teutonischen Nachbarn.
⭐ Die Aussöhnung zwischen Dänen und Deutschen seit 1945 hat auch aufgrund der zunehmend selbstkritischeren Beleuchtung aller Beteiligten eine ganz andere Qualität angenommen als z.B. leider die zu Polen.
⭐ Die Gewinnung der Bevölkerungen für das zentraleuropäische Projekt könnte jedoch unter Umständen nur dann gelingen, wenn Deutschland es schafft die gemeinsame dänische Verwaltung von Schleswig-Holstein, Hamburg und Vorpommern-Rügen zur Größenangleichung zu realisieren. Das Überlassen der Marinehoheit, die föderative Finanzierung des Küstenschutzes an / mit Dänemark (möglichst unter der Voraussetzung einer vollständigen Unabhängigkeit Grönlands [wobei seine Mitgliedschaft da eh außerhalb Europas liegend tolerabel wäre] und der Färöer), paritäre Stimmengewichtung unter den “neuen” Bundesländern im Bundesrat (“Federal Council of Central Europe”), die generelle Etikettierung und Beschilderung im gesamten dtspr. Gebiet auch in dänischer Sprache u. umgekehrt, die Grundlagenvermittlung der dänischen Lingua an dt. Schulen u. umgekehrt, dürften das Vorhaben zusätzlich unterstützen. Nicht der Zwang sondern Freiwilligkeit ist dabei oberstes Gebot. Die Mitgliedschaft Dänemarks im Nordischen Rat, steht dem (aufgrund des Schleswig-Holsteinischen Beobachtungsstatus) nur bedingt entgegen und würde die Anbindung Deutschlands an den deutlich potenteren Norden weiter verstärken.
⭐ Weiterhin müsste sich die BRD (eventl.) spätestens dann, um einer von Dänemark mit großer Sicherheit nicht tolerierten paternalistisch-deutschen Dominanz zu begegnen und dem föderalen Gedanken weiter Rechnung zu tragen, in mindestens 3 Bundesstaaten oder Bundesländer (den ersten großen Kurfürstentümern bzw. Königreichen der heutigen drei deutschen geograph. Landesteile) aufspalten bzw. zusammenfassen (in Anlehnung an den US Teilungsplan Deutschlands von 1943 in Teheran). Diese Völkerrechts- bzw. Staatsrechtssubjekte würden dann einerseits automatisch oder andererseits vertraglich mit den gleichen Selbstverwaltungskompetenzen ausgestattet wie das Königreich. Wobei der Status aller 4 flächenmäßig vergleichbar großen Mitglieder dann auf einheitlichem bundesstaatlichen oder gliedstaatlichen Niveau liegen würde. Auch könnte die Kompetenzverteilung manifest zu Gunsten der unteren Regionalebene, aus Gründen der Gefahr drohender Aushöhlung der Selbigen und Terminierung der Wertschöpfung, stärker als bisher Geschehen, verschoben werden. Dies impliziert auch die Selbstverständlichkeit einer partiellen aber umfänglichen Autonomie der 4 Bundesländer innerhalb der Gemeinschaft, im Falle der Verwirklichung eines Bundesstaates. Anders sieht dies natürlich bei der Umsetzung des Staatenbundes aus, wo die Weisungen primär von den Regierungen der beteiligten Staaten in Richtung Regionen und Bund ausgehen. Wonach der Bund dann als Primus inter pares die vorrangige oder einzige gemeinsame Interessenvertretung der Bundesstaaten innerhalb der EU übernimmt (übertragen auf Gesamteuropa bedeutet dies für den EU Rat die Limitierung der Abordnungen von bisher 28 [künftig vielleicht sogar 41] auf lediglich max. 12 [die Anzahl der „Pentakel“ des EU Banners]). Somit wäre, durch das Verlassen der bisherigen NUTS Ebenen, die Bereitschaft zur Gemeinschaft, im Verbund mit einer absolut gleichen Stimmrechtsverteilung (z.B. 12 Sitze pro Bundesstaat / Bundesland in einem Bundesrat [forbundsråd]), für die drei Bevölkerungsschwächeren Mitglieder ungemein höher. Die leichte Verschiebung der Stimmengewichtung in einem Verhältnis von bis 4 zu 1, angesichts der unterschiedlichen Einwohnerzahlen, könnte dabei jedoch zu Widrigkeiten führen, weshalb zumindest die vergleichbare flächenmäßige Einteilung (wie in den Graphiken geschehen) der Beteiligten unumgänglich wäre.
⭐ Um ein harmonisches Zusammenleben im Bund zu sichern und dem hier als euphemistisch zu verstehenden „Casus Belli“ vorzubeugen, sollten gesetzlich untermauerte Transferleistungen temporär vermieden werden. Diese könnten aber bei drohenden negativen Verschiebungen unter Einsatz eines unabhängigen, an Forderung von Gegenleistungen gebundenen Kontrollrates vermittelt werden. Wobei dann wieder auf die Sicherung der bis Dato bestehenden Selbstständigkeit bezüglich einer umfassenden Subsidiarität jederzeit Bezug genommen werden müsste.
⭐ Die, nach Möglichkeit, Ressort bezogenen Beschlüsse des Bundesrates können nur im Gesamten bzw. zu gleichen Teilen der vertretenen Bundesstaaten / Bundesländer erfolgen. Eine Sezessionsklausel als Druckmittel gegen die Aufweichung oder für den Erhalt vereinbarter dezentraler Kompetenzen und Strukturen ist nicht zwingend förderlich, könnte andererseits aber die Aufbietung bzw. das Engagement für den Bund steigern. Denn nicht der kumulative Zentralismus, sondern der sich von steter und effektiver Rivalität zeichnende Föderalismus ist der alleinige Bürge einer obligat dynamischen Matrix.
Die 12 Bundesstaaten oder Staatenbünde Europas bzw. der EU (Karte 1 [States of Europe])/ Einwohnerzahl, Größe:
NORTHWEST EUROPE / ~5,7 Mio. E. / ~490000 km² (~2656000 km² mit Grönland & Føroyar)
NORTHEAST EUROPE / ~16,9 Mio. E. / ~831000 km²
ATLANTIC EUROPE / ~70 Mio. E. / ~320000 km²
NORTH SEA EUROPE / ~29,2 Mio. E. / ~75000 km²
WEST EUROPE / ~67 Mio. E. / ~544000 km²
CENTRAL EUROPE / ~86 Mio. E. / ~399000 km² (~2565000 km² mit Grönland & Føroyar)
EAST EUROPE / ~43 Mio. E. / ~443000 km² (ohne Ukraine u. Belarus)
SOUTH CENTRAL EUROPE / ~36,7 Mio. E. / ~325000 km²
CARPATHIAN EUROPE / ~23 Mio. E. / ~272000 km²
SOUTHWEST EUROPE / ~56,9 Mio. E. / ~599000 km²
SOUTH EUROPE / ~69,5 Mio. E. / ~343000 km²
SOUTHEAST EUROPE / ~36 Mio. E. / ~507000 km²
Maximal mögliche Bevölkerungszahlen (West) Zentraleuropas:
Die maximal mögliche Bevölkerungszahl in puncto Autarkie ist bereits erreicht!!!
Deutschland, Dänemark sind zwar auch Nahrungsmittelexporteure,
importieren z.T. jährlich aber weit über 10% mehr Nahrungsmittel als sie selbst produzieren.
Wie notwendig diese Einfuhren im Einzelnen tatsächlich sind soll hier nicht weiter erörtert werden.
Flächenbedarf in unserer Klimazone für jährlichen pro Kopf Verbrauch (Erwachsener max. 3000 kcal/d) tierischer und pflanzlicher Lebensmittel:
bei Versorgung mit teils tierischen Produkten ~2500 m² (0,0025 km²)
bei Versorgung mit ausschließlich pflanzlichen Produkten ~1000 m² (0,0010 km²)
zur Verfügung stehende Nutzflächen in Deutschland ~160000 km²
zur Verfügung stehende Nutzflächen in Dänemark ~26000 km²
= gesamt: ~186000 km²
Wohlstandswahrung und Integration, aber wie?
Gewährleistung absoluter Energiesicherheit mit Hilfe aller (vornehmlich ökologischen aber preiswerten) verfügbaren Techniken (auch kernenergetisch).
Gesetzliche Fixierung der „gesamten“ Staatseinnahmen (Abgabenquote incl. aller direkten und indirekten Steuern; Produktionserlöse, Zölle, Vermögenseinkommen u. Transfers, CO2 Steuer, Grundsteuer, Solidaritätszuschlag, Lohn- Umsatz- Einkommens- Körperschafts- Abgeltungs- Kapitalertragssteuern, Bundes-Landes- u. Gemeindesteuern, Umsatzsteuer [Energie-, Mehrwertsteuer…], die Summe aller Sozialbeiträge [Renten- Kranken- Arbeitslosen- Pflegeversicherungen…] etc. etc. etc.) auf max. 30% vom BIP des Vorjahres!
Gesetzliche Fixierung der „gesamten“ Staatsausgaben (wie Sach- Personalkosten, Arbeitnehmerentgelte, Vorleistungen, Zinsausgaben, Subventionen, Investitionen, Landesverteidigung, Zuschüsse bei monetären Sozialleistungen, soziale Sachleistungen, Vermögens-u. sonstige Transfers, Darlehen, Beteiligungen, Bruttoinvestitionen, Tilgungen etc. etc. etc.) auf max. 95% der Staatseinnahmen des Vorjahres incl. eines generellen Neuverschuldungsverbotes (wobei dies angesichts der einfachen „Kameralistischen“ Buchführung des Staates und auch im Bezug auf der allgemeinen Schuldenrally innerhalb des Euroraums als fast kontraproduktiv bzw. geradezu illusorisch anzusehen wäre)!
Keine mehrfach- sondern eine einmalige und dynamische Nominalwertbesteuerung < 30 % des Verkaufsbetrages von Rohstoffen, Erzeugnissen, Produkten
Die vollumfängliche Vermittlung der Grundlagen liberaler Prinzipien an allen Schulen.
Überlegungen zum Ersetzen der Parteiendemokratie durch einer vom Volk platzierten bildungsbürgerlich hochintellektuell qualifizierten, nuanciert altruistischen, höchst fachspezifizierten ergo merito- u. mokratischen Abordnung als ressortbezogenes Entscheidungs- bzw. Umsetzungsgremium, mit einem Mindestalter der „Parlamentarier“ von 49. Lebensjahren.
Konsequente Umsetzung der Gewaltenteilung auf allen Ebenen.
Der unveräußerliche Schutz von Besitz und Eigentum ohne monetäre Gegenleistung oder Verpflichtung.
Überarbeitung des Grundgesetzes vor allem in Punkto Politikerhaftung (Artikel 38 Satz 1) frei nach Carlos A. Gebauer („Grundgesetz 2030“).
Dezentralisierung Deutschlands in mindestens 3 föderale politische Einheiten, mit weitläufigen Bezug auf Gerd Habermann („Freiheit in Deutschland – Geschichte und Gegenwart“) .
Sicherung der höchstmöglichen Souveränität der beteiligten Bundesstaaten / länder.
Die umfängliche Simplifizierung des Steuersystems frei nach Paul Kirchhof.
Unterbindung der Auszahlung von Sozialleistungen wie umlagefinanzierte Renten, Krankenversicherungen und Kindergeld etc. ins Ausland, allerdings mit der Berücksichtigung eventl. eingegangener Beiträge.
Anspruch auf solidarische Versorgungsleistungen ausschließlich für Kinder, Alte (natürlich unter Berücksichtigung eingebrachter Verpflichtungen) und Bürger mit eingeschränkter Gesundheit.
Ein arbeitsfähiger Bürger, ohne bis Dato erbrachte Leistungen, sollte nicht auf Grund von Umverteilung und damit zu Lasten zweiter, dauerhaft, in den Genuss gemeinschaftlicher Zuwendungen kommen. Selbst zur Wahrung des „sozialen“ Friedens besteht darauf kein Anrecht.
Ein Recht auf politische Mitbestimmung darf nur denjenigen zugute kommen, welcher (bis auf zwei der oben erwähnten Ausnahmen) mit seiner Arbeitskraft willens ist den notwendigen gesellschaftlichen Beitrag leisten zu wollen, den Wohnsitz im Land hält und min. 28 Lenze zählt ergo Staatsbürger ist.
Bei aus dem Ausland stammenden Migranten dürfte die Erteilung der zentraleuropäischen Staatsbürgerschaft sowie Angehörigkeit frühestens (ohne Ausnahme, abhängig von und gezählt ab der Vollendung des 21. Lebensjahres sowie unabhängig von den Rahmenbedingungen wie Asylstatus, Heirat, Adoption etc.) erst nach dem Aufenthalt von mindestens 21. Bewährungsjahren (in denen u.a. auch die Zeit der Arbeitsausübung und die Effektivität des Sprach- sowie Normen Erwerbs analysiert wird) bewilligt werden. Die Verleihung der Staatsbürgerschaft (mit nicht eher als 42), sollte erst am Ende einer langen Migrationsbemühung stehen und nicht den Anfang von selbiger bilden! Über die Staatsangehörigkeit der Kinder von Migranten welche in Zentraleuropa geboren wurden und deren Lebensmittelpunkt sich in eben diesen befindet entscheiden sie selbst nach erreichter Volljährigkeit im 21. Geburtsjahr mit Zustimmung des Staates oder jeweiligen Bundesstaates .
Das Definieren der Lebensleistung über das Prinzip Arbeit, mag in einer zunehmend automatisierten Welt etwas grotesk anmuten. Dennoch ist es momentan noch die einzige Möglichkeit eine erfolgreiche Integration zu garantieren.
Souveränität
Wenn die Träger eines Landes, sowie der EU im Weiteren, es nicht verstehen, handfeste Interessen für das eigene Territorium und seine Bewohner zu formulieren, diese behutsam aber konsequent auf die spezifischen Verhältnisse abgestimmt strategisch durchzusetzen, werden Sie (wie in Deutschland im Speziellen vor gut 110 Jahren geschehen, mit seiner ersten, 30 Jahre andauernden Ausschaltung als Konkurrent [u. Schutzmacht] durch die damals aufstrebenden USA, dem gleichzeitigen Abstiegskampf des Britischen Commonwealth und der erneut drohenden Abwicklung von good old germany seit Ende des 20. Jahrhunderts) weiterhin zum nebulösen Instrument zweiter oder dritter Mächte degradiert. Das stete inkriminieren unliebsamer Standpunkte sowie der gesellschaftspolitisch opportune Eiertanz, auf allen erdenklichen Ebenen incl. der Suche nach dem Ausgleich um es möglichst all seinen „kuratierten Partnern“ mit Hilfe eines „fiktiven Kompromisses“ in scheinbar angemessener aber auch dirigistischer Weise „recht zu machen“; zeugt von der eingeschränkten Potenz und moralischen Hybris des habituellen Führungspersonals mangels eigener oder manichäischer Doktrin. Dies kann, über den immer prägnanter werdenden Umverteilungsinterventionismus, in autokratisch missionarischer Manier dazu führen, dass der Status des Schutzbefohlenen Gebietes und der Wohlstand seiner Bevölkerung, unter Umständen, unaufhaltsam marodiert um in dessen Konsequenz zuerst in einer rein dekadent – hedonistischen und zuletzt tumben Bedarfsgesellschaft überzugehen. Was im Bezug auf die Umgestaltung Deutschlands übertragen, die signifikante Reglementierung (in zumeist offenkundig banalster Art und Weise) eigener wirtschafts- u. außenpolitscher Konzepte durch die Intensivierung von Abhängigkeiten bedeutet. Wobei ich hier um Himmels Willen nicht den Konsens oder Diskurs verteufele, sondern lediglich die mangelnde Toleranz im Dissens und die durch gewisse triviale, aber eloquent vertretene unilaterale politische Projekte nebst auffällig medial beworbene Themen bedingte Stagnation / Stagflation für bedenklich erachte. Deshalb muss das die Gesellschaft einende Element möglichst mittels ohne der Verwendung weißer Lügen gefunden, gepflegt und befördert werden. Ist dies intern wie extern nicht erwünscht, wird es unweigerlich zu endlos anhaltenden Meinungs- Standes- oder politisch bzw. ethnisch religiös motivierten Konflikten führen, welche die notwendige Einheit des Landes weiter auf Jahrzehnte hinweg sinnlos bedrohen und die vernünftige Gestaltung einer gemeinsamen Zukunft verunmöglicht. Ob dazu die relativ neuen Narrative einer allumfassenden Weltenbedrohung bedeutend sind, ist zweifelhaft und vielleicht lediglich der Ablenkung von essentiellen gesellschaftlichen Problematiken, welche nur auf umschriebenen und wesentlich engeren Räumen (dem Individuum, einer Region, eines Staates oder max. Staatenbundes) lösbar wären, dienlich. So sind unter anderem auch Vereinbarungen, welche den Verpflichtungen dauerhaft diametral entgegen stehen anders zu bewerten als bisher, so dass deren wahrer Nutzen zumindest überhaupt einmal neu beleuchtet werden kann. Das Prinzip der illusionären Spaltung als funktionelles Werkzeug der Dualität zum markieren von Widersprüchen ist nicht das Konzept einer behäbig apostrophierten Transformation, sondern die im realen verhaftete „dreiteilige“ (auf die erzwungene Konvergenz der Energien bezogene) Polarität!
Norman Roloff